Päästökauppaäänestys ympäristövaliokunnassa oli tänään. Takkiin tuli taas. Benchmark-mallini ei voittanut parlamentin valiokuntaäänestyksessä.
Mutta ei koskaan tällaista liene tapahtunutkaan parlamentin historiassa. Kerrotaan lyhyesti:
Kävi ilmi jo kesällä, että raportöörimme irlantilainen Avril Doyle ei ole saamassa päästökauppanäkemyksilleen tukea omalta ryhmältään, sillä enemmistö kannatti minun vaihtoehtoista malliani. Eilen me äänestimme siitä lopulta aiemmin tätä äänestystä oli pyritty kaikin keinoin estämään. Tulos oli selvä: isossa ryhmässämme Doylella oli vain neljä tukijaa.
Ryhmän puheenjohtaja Daul määräsi minut ja Florenzin, jonka kanssa olemme kompromissiesitykset tehneet, tekemään uuden äänestyslistan Doylen kanssa, ja listan pitää heijastella ryhmän kantaa. Menin kokouksen jälkeen tekemään listaa. Doyle ja koordinaattori Bowis sanoivat, ettei Korhola saa tulla mukaan. Ihmettelin tilannetta, koska puheenjohtaja oli minut siihen määrännyt. Bowis sanoi, että kuvittelen hän ei kuullut mitään sellaista. Varmistin asian Daulilta ja hän vahvisti, että halusi minut laatimaan listaa.
Florenz sai vielä illalla Doylen toimistolta uuden listan. Se oli kokonaan vastoin sovittua linjaa, mihin Florenz protestoi. Olin samaa mieltä. Aamulla kutsuimme sihteeristön paikalle tekemään korjaukset: Doyle oli laittanut omat kompromissinsa ryhmän nimiin vaikka hänellä ei ollut siihen oikeutta. Toisekseen hän oli laittanut miinusta muutosesityksille, jotka ryhmä oli sopinut linjaksemme.
Kun saimme äänestyslistat valiokunnassa eteemme, korjauksia ei oltu tehty. Vaikea tulla muuhun tulokseen kuin että kyseessä oli koordinaattorin ja raportöörin petos.
Prosessin aikana hämäysyrityksiä on ollut muitakin. Benchmark-mallin kohdalla Doyle yritti hämätä ryhmän taakseen määrittelemällä benchmarkin toivomallamme tavalla mutta ei ollut valmis käyttämään mallia. Direktiivi olisi sisältänyt vain yhden turhan määritelmän.
Toinen vilunki oli viime viikolla. Doyle ilmoitti suostuvansa malliimme päästöoikeuksien allokaatiosta, mutta sijoitti muutosesityksen väärään artiklaan, jolloin se olisi itsestään kumoutunut.
Tilanne on siis hyvin outo. Meillä on parlamentin isoin ryhmä ja sillä on selvä kanta. Se ei kuitenkaan voi käyttää poliittista lihasvoimaansa koska sen raportööri ei hyväksy ryhmän kantaa. Normaalisti raportööri tunnustaisi tilanteen ja antaisi tehtävän toiselle nyt ei.
En tarkoita sanoa, että olisimme voittaneet ilman raportöörin ja koordinaattorin juonittelua. Emme olisi. Mutta jos meillä olisi ollut neuvottelijana ryhmän kannan edustaja, mahdollisuutemme vaikuttaa tulokseen olisivat olleet paremmat.
Tämän päivän uutinen on, että Satu Hassi syytti esityksemme olevan Euroferin tekemä, koska erään muutosesityspaketin Properties-tiedostosta löytyi terästeollisuuden edustajan Euroferin lobbarin nimi. Tämä sähköposti oli tullut Florenzin toimistosta, josta oli lähetetty kollaasi muutosesityksiä tiedoksi kollegoille. Satu Hassi veti valitettavasti väärät johtopäätökset. On selvää, että kaikki mepit konsultoivat lobbareita ja testaavat muutosesityksiään asiantuntijatahoilla. Oli siis yksinomaan luonnollista, että haimme erityisesti jätekaasuissa asiantuntijan sieltä ja he tarkistivat aiheeseen liittyvät muutosesitykset. Lukuisia muitakin tahoja on konsultoitu, eikä siinä ole mitään pahaa.
Tästä olen kirjoittanut useassa kolumnissani jo kauan sitten. Ilmentäisi aikamoista omnipotenssia kuvitella, että vaikkapa tällainen humanistifilosofi voisi olla kaikkien alojen asiantuntija eikä tarvitsisi muita. Jopa Hassi tarvitsee, ja tietää sen. Tärkeintä on olla oikeudenmukainen ja tasapuolinen.
Enhän minäkään ole syytellyt Doylea siitä, että hänen raporttinsa on merkittävissä määrin Eurelectricin Owen Wilsonin, Bill Kyten ja John Scowcroftin draftaama, joista viimeinen on sen tunnustanut itse. En moiti Doylea, mutta mielestäni hänen raporttinsa todella kaipasi tasapainotusta koska Eurelectric varsin yksipuolisesti edustaa päästökaupalla rikastuneita pörssisähkön tuottajia.
Toimittajat ovat kysyneet, mitä tästä seuraa. En tiedä. Tilanne on ennenkokematon. Ryhmän kannan pettäneille voi olettaa hankalia aikoja mutta olennaisempaa on tietenkin, voidaanko lopputulokseen vaikuttaa. Paljon on kiinni sitä, viedäänkö tämä ensimmäisessä lukemisessa läpi vai pitkittyykö prosessi.
