Korhola kysyy IPCC-päivänä: ”Onko ilmastopolitiikalla yhä kansalaisten tuki?”

Hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n viidennen arviointiraportin ensimmäinen osa julkaistaan tänään syyskuun 27. päivä. Europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola haluaa kysyä IPCC-päivänä, onko EU:n ilmastopolitiikalla yhä kansalaisten tuki.

”Tiede ei ole koskaan niin valmis, että tutkimisen voi kokonaan lopettaa ja aloittaa politiikkatoimet. On suostuttava siihen, että päätöksiä tehdään tietyn epävarmuuden vallitessa. Tämä on olennainen haaste lainsäädännön teossa”, Korhola painottaa.

”Lainsäätäjien pitäisi tehdä päätöksiä, joita ei tarvitse katua. Ongelmallista EU:n nykyisessä ilmastopolitiikka on, että vahvistuupa tai heikkeneepä kasvihuoneteoria uusien tutkimusten valossa, olemme kummassakin tapauksessa pulassa. Olemme kasvattaneet globaaleja päästöjä miljardiuhrausten aikana”.

”Kysymykseni nousee ilmastopolitiikan laihoista tuloksista, katsotaan niitä sitten missä valossa vain. Myös EU:n omat päästöt ovat kasvaneet, jos kuluttamiemme tuontitavaroiden päästöt otetaan huomion”, Korhola lisää.

Korhola on kuvannut ilmastokeskustelun vaiheita vuosien varrelta uusimmassa blogissaan ”Fallibilistinen symboli” (http://www.korhola.com/lang/fi/2013/09/fallibilistinen-symboli/).

Share Button

15 kommenttia artikkeliin “Korhola kysyy IPCC-päivänä: ”Onko ilmastopolitiikalla yhä kansalaisten tuki?”

  1. Minun tukeani ilmastopolitiikalla ei ole. Näyttää siltä, että ehdotetut toimenpiteet ”ilmastokatastrofin” torjumiseksi maksaisivat yli 50 kertaa sen, minkä pahimmat ennusteet arvioivat vahingoiksi. Siis, olisi parempi panna 2 % ilmastonmuutoksen torjunnan kustannuksista nyt talteen ja korvata niillä vahingot, jos niitä kuitenkin tulisi. Tämän ja muiden epäloogisuuksien perusteella homma näyttää perinteiseltä poliittiselta huijaukselta, jossa kansaa pelotellaan uhkalla, jonka torjumiseksi on rahat ja valta annettava oikealle taholle oli se sitten rooman keisari, valtakunnankansleri tai joukko YK:hon liittyviä rahoitus- ja sääntelyorganisaatioita.
    Ilmastopropaganda meni minuun aikanaan täydestä. Ihmettelin vain muutamia epäloogisuuksia esimerkiksi liittyen turpeen hiilidioksidivaikutusten laskentaan. Sitten satuin lukemaan NIPCC:n varhaisen raportin, jossa asetettiin asioita kyseenalaisiksi. Rupesin itse kaivamaan dataa ja tekemään siitä analyyseja. Totesin, että IPCC:n väitteet ja ennusteet ovat täyttä roskaa ja taustalla ilmeisesti on vahvoja mutta julkaisemattomia motiiveja.
    Oma taustani asioiden ymmärtämiseksi on: sähkötekniikan DI sisältäen fysiikan approbaturkurssin, teoreettisen fysiikan cumlaude kurssit, sekä säätö- ja systeemitekniikan perusteet.

  2. Olisi erittäin tärkeää että Helsingin Sanomat, YLE ja vastaavat valtamedian vaikuttajat alkaisivat julkaista asiallista tieteellistä tutkimustietoa maapallon lämpenemisestä silloinkin kun se ei ole linjassa IPCC:n pelottavien uhkakuvien kanssa. Sitä kyllä löytyy jos haluaa löytää.

  3. Helsingin Sanomat ja muu valtamedia ovat kokoomusta, määräävää ja ohjaavaa eliittiä. Eivät ne kirjoita objektiivisia tai asiallisia tutkimuksia. Eivätkä tutkimuslaitokset tee objektiivisia tutkimuksia, sillä niitäkin pyörittää yksinomaan raha ja sponsorit – sitä enemmän, mitä tiukemmiksi ministeriöt kiristävät budjettirahoituksen.
    Suomi on korruption luvattu maa ja kokoomus pitää siitä huolen, että niin tulee olemaan jatkossakin.

  4. Minua on ihmetyttänyt miksei IPCC ilmaissut viimeisimmässä AR5 raportissaan todennäköistä arvoa CO2 herkkyydelle, vaan ainoastaan haarukan 1,5 – 4,5 astetta. AR4:ssa tuo arvo oli ilmaistu ja se oli 3,0. AR5:ssa alaraja oli kuitenkin tippunut entisestä 2,0:sta 1,5:en. Alle 1,5 oli AR4:ssa erittäin epätodennäköinen, kun taas AR5:ssa yli 1,5 on erittäin todennäköinen. Aika iso muutos mielestäni.

    Ettei vain syynä ole Varsovan Marraskuun ilmastokokous, jossa päätetään 100 miljardin dollarin vuosittaisesta rahansiirrosta.

    http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/envi/re/940/940388/940388fi.pdf

    1. Juuri noin AR5 pitö lukeakin. Harva hoksaa. Kun luin sen, mietin onko se tyhmille kirjoitettu.

  5. Paluuviite: Milton
  6. Paluuviite: Lewis
  7. Paluuviite: keith
  8. Paluuviite: John
  9. Paluuviite: timothy
  10. Paluuviite: Ricky
  11. Paluuviite: Franklin
  12. Paluuviite: dwayne
  13. Paluuviite: Greg

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *