Arvoisa puhemies,
ilmastonmuutosta koskevan päätöslauselman kohdassa 2 EU:ta kehotetaan tavoittelemaan aktiivisesti sellaista ilmastosopimusta, jossa otetaan huomioon viimeiset tieteelliset raportit. Kehotetaan myös varmistamaan, että tavoitteet ovat yhdenmukaisia uusimman tieteellisen tiedon kanssa.
Tämä on huomattavasti terveempi lähtökohta kuin viimekeväinen parlamentin yritys holhota tieteellisiä tutkimustuloksia ja tuomita kriittiset tulkinnat. Ymmärrän kyllä, että nyt oletetaan tutkijoiden tarjoavan yhä hälyttävämpiä tutkimustuloksia.
Näin voi ollakin, mitä tulee päästöjen kasvuun, sillä ne ylittävät kaikki ennusteet.
Sen sijaan aivan uusimmat, laajat ja arvovaltaisilla tahoilla julkaistut tutkimukset osoittavat samaa kuin havaitut lämpötilasarjatkin: juuri nyt lämpötila ei seuraa loogisesti päästöjen kasvua. Siinä missä viime vuosisadalla näin oli, ja lämpötila nousi 0,7 astetta, tällä vuosikymmenellä on viilentynyt.
Me emme vielä tiedä, mitä tämä käytännössä tarkoittaa, ja onko kyse trendistä vai poikkeamasta. Aikasarja on liian lyhyt johtopäätösten tekoon ja siihen, että aiempi lämpeneminen voitaisiin huoletta ohittaa. Varmaa tietoa ei vielä ole. Tärkeää kuitenkin on, ettemme ideologisista syistä tai poliittisen ylpeyden merkeissä sulje silmiämme uusimmalta tieteelliseltä tutkimukselta.
Hyödyllisiksi tiedettyihin toimenpiteisiin kannattaa satsata joka tapauksessa. Energiaa tulee säästää, energiaomavaraisuuttamme kasvattaa, tappavia hiukkaspäästöjä karsia, saastumista pitää estää. Siksi sellaiset ilmastonmuutosta torjuvat toimet, jotka ovat linjassa kiistattomien tavoitteiden kanssa, ovat kaikissa tapauksissa välttämätön satsaus tulevaisuuteen. Yksipuolinen, byrokraattinen, kallis ja tehoton ilmastovauhtisokeus sen sijaan on yhä kyseenalaisempaa.
