Olen edelleen Japanissa, tänään Osakassa ydinvoima-aiheisessa energiakeskustelussa. Aihe on vakava, Japanin olisi mitä pikimmin saatava tasokkaat ydinvoimalansa takaisin käyttöön, sillä fossiilisen energian tuonti ulkomailta yhä kalliimpaan hintaan merkitsee kansantaloudellisesti kurjaa uutista: yhä isompi osa kansallisesta omaisuudesta valuu pois.
Siksi tarvitaan näitä tiedotuskampanjoita, joissa asioita laitetaan mittasuhteisiin. Alkaen siitä, mihin ja miksi energiaa tarvitaan.
Olen kolmen aikuisen äiti ja kahden lapsen isoäiti. Omalla isoäidilläni ei ollut ylellisyyttä saada lämmintä vesijohtovettä vauvojensa pyllynpesuun. Äidillänikään ei ollut sitä ensimmäisen kanssa, mutta kun synnyin viidenneksi sisarukseksi, pikku Eijan lempijuttuja olivat lämpimät kylvyt. Luksus, jota pidämme nykyään itsestäänselvyytenä.
Kasvoin täässä ylellisyydessä siinä määrin, ettei minun tarvinnut ikinä ajatella energiaa. Olin tyypillinen länsimaalainen kermaperse – riittävän etuoikeutettu ohittamaan koko asian. Ehkä jopa kuvittelin, että energia oli jotain hyvin tylsää ja ympäristölle haitallista. Erityisen pahaa oli ydinvoima: kuten useimmat sukupolveni naiset, vastustin sitä nuorena vaistomaisesti. Kaiken kaikkiaan, moni kaltaiseni nainen kärsi vääristyneestä maailmankuvasta: energia oli minulle tarpeetonta, vaikka käytännössä tarvitsin sitä koko ajan. Sen piti tulla näkyväksi.
Muutin mielipiteeni vasta, kun jouduin kohtaamaan tosiasiat lainsäätäjänä. Energiatilastoja lukiessani jouduin faktojen eteen ja tein pari epämukavaa havaintoa. Kuten sen, että ydinvoiman alas ajaminen lisää aina päästöjä. Tai sen, että uusiutuvat vaativat varavoimaa, joka oli useimmiten hiiltä.
Ydinvoiman vastustaminen on alusta alkaen ollut ympäristöliikkeen ykkösprioriteetti, jopa syy niiden olemassaoloon. He vetoavat yleensä tuleviin sukupolviin, joille jäteongelma siirtyy. Tämä prioriteettivalinta on käytännössä lisännyt erittäin merkittävällä tavalla maailman ympäristöongelmia: ilman saastumista, metsätuhoa, fossiilisen energian käyttöä ja sen aiheuttamia lukuisia onnettomuuksia. Myös nämä ongelmat siirretään tuleville sukupolville. On melko erikoista, että se ainoa energialähde, joka oikeasti pystyy vähentämään merkittävästi CO2-päästöjä, on juuri niiden hyljeksimä, jotka vaativat vähentämään näitä päästöjä kiireellisesti.
Luulen, että ne, jotka kampanjoivat ydinvoimaa vastaan, ovat luottaneet juuri tähän kermaperseiden joukkoon, joka on tietämätön energiasta koska sen ei tarvitse tietää – sähkö tulee silti seinästä.
Ilmastopolitiikka on osa energiapolitiikkaa: ilmaston käsittelemiseksi on puututtava ensin energiaan. Kyllä, meidän on päästävä eroon fossiileista joka tapauksessa, koska ne ovat rajallisia energialähteitä, ne loppuvat ajan myötä. Mutta ensin pitää käsittää energian suuri arvo: vain sata vuotta sitten elämä oli todella rankkaa, etenkin naisten kohdalla. Vasta runsas energia mahdollisti elämisen ilman, että tarvitsisi viettää tuntikausia polttopuiden keräämiseen tai kotitalouden saastuttamiseen savulla; se auttoi saavuttamaan lämpöä, kylmää, kuljetusta, valoa, ruokaa ja mahdollisuuksia – mitä ikinä tarvitaan. Elinajanodote kaksinkertaistui energian takia. Runsas energia, pääasiassa fossiilisista polttoaineista, on nostanut yli miljardi ihmistä köyhyydestä viimeisten 25 vuoden aikana.
Monet aktivistit sanovat, että ilmastonmuutos merkitsee massakuolemia ja että meidän on päästävä eroon vääränlaisesta energiasta. Mutta dilemma on, että vain sata vuotta sitten sattuneet sääkatastrofit tappoivat puoli miljoonaa ihmistä joka vuosi. Nykyään lämpötilan noususta huolimatta, mutta köyhyyden vähenemisen ja paremman sietokyvyn vuoksi kuivuus, tulvat, hurrikaanit ja äärimmäiset lämpötilat tappavat vain 20 000 ihmistä vuodessa – 95 prosentin vähennys. Se on moraalisesti kiitettävä saavutus. Siksi äitinä ja isoäitinä haluan muistuttaa, että energia on erittäin hyvä asia.
