Ilmaston ääri-ilmiöistä puhutaan paljon, ja luulen, että löytäisimme helposti useamman kymmentä suomalaispoliitikkoa, jotka ovat muitta mutkitta yhdistäneet mitkä tahansa yksittäiset sään ääri-ilmiöt ilmastonmuutokseen vaikka ilmastotieteen alkeita on, etteivät säätila ja ilmasto ole sama asia. Ilmastossa on kyse noin kolmenkymmenen vuoden keskiarvosta. Sään ääri-ilmiöt eli jyrkät vaihtelut kuuluvat ilmaston luonnollisen toimintaan. Ehkä joillekin on syntynyt mielikuva, että terve ilmasto on sellainen, jossa mitään äärevää ei tapahdu. Näin ei tietenkään ole.
Ja kun puhumme ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, kyse on siitä, mikä alkaa poiketa luonnollisesta vaihtelusta niin, että sen voi tilastollisesti jo erottaa.
IPCC:n uusimman raportin AR6:n tieteellisen osuuden (WG1) mukaan näissä sään ääri-ilmiöiden tulkinnassa on syytä vielä säilyttää maltti. En kiistä lämpenemistä enkä ilmastonmuutosta, mutta kuten monet muutkin, vastustan asialla pelottelua. Minusta tämä on tärkeä mainita, koska nyt ilmastopiireissä liian paljon on niitä, jotka lietsovat paniikkia. Paniikista ei seuraa mitään hyvää, ei ainakaan lainsäädännössä. Olemme saaneet liikaa ylisäätelyä ja poukkoilua laidasta toiseen, kun tehtyjä hätiköityjä virheitä on korjailtu.
Kuvasin tätä aihetta taannoin Järvi-radion haastattelussa, ja samaa aihetta aiemmin eräässä esitelmässä, joka löytyy kotisivuiltani.
Faktabaari reagoi tänään Järviradion kolmen viikon takaiseen haastatteluun lähettämällä minulle sähköpostia kesken eurovaalikampanjan ja tarjoamalla mahdollisuutta kommentoida heidän uutistaan muutaman tunnin sisällä. Pidin aika erikoisena, että en saanut soittoa tai puhelimeen viestiä, onhan sentään tiedossa, että kaikki eurovaaliehdokkaat menevät pitkin maakuntia pää kolmantena jalkana. Sattumalta avasin yhden jälkeen läppärin, jossa kello 10:41 saamani viesti kuului näin:
Hei,
Laitan viestiä faktantarkistuspalvelu Faktabaarista.
Olemme tarkastelleet Järviradion Tiedevartti-ohjelmassa esittämiäsi väitettä IPCC:n ilmastoraportista. Olet esittänyt, että ”monesta asiasta todetaan, että kyseisestä seikasta vallitsee alhainen tieteellinen varmuus” sekä väittänyt, että päättäjille tehdyt tiivistelmät IPCC:n raportista olisivat aktivistien tekemiä. Selvityksemme perusteella väitteesi ovat harhaanjohtavia. Liitteenä olevasta luonnoksesta näet tarkistuksemme tulokset tarkemmin eriteltyinä.
Toimitusperiaatteidemme mukaisesti tarjoamme sinulle mahdollisuuden kommentoida aihetta tai korjata väitteitäsi ennen jutun julkaisemista. Toivoisimme mahdollisia kommentteja tänään klo 18 mennessä.
Ystävällisin terveisin,
Faktabaarin toimitus
No, totta kai siinä kiireessä vastasin väitteisiin Valkeakosken torilla, ennen kuin kiirehdin Lempäälän Ideaparkiin ja sieltä Kangasalle. Vastasin näin:
Hei
kiitos viestistä.
Olen yllättynyt väitteestä, että antaisin harhaanjohtavaa tietoa, koska olen yksiselitteisesti siteerannut IPCC:n AR6-raporttia sään ääri-ilmiöiden osalta ja maininnut selvästi myös kontekstin. En puhunut ilmastonmuutoksen osa-alueista vaan sään ääri-ilmiöistä, joihin populaarissa keskustelussa usein virheellisesti vedotaan.
Ollaanko Faktabaarissa siis sitä mieltä, että IPCC antaa harhaanjohtavaa tietoa? Tiedän, että jotkut aktivistit (mm. Naomi Oreskes) ovat jopa esittäneet, että olisi aika luopua WG 1 osuuksista periaatteella ”Science is settled” mutta onneksi näitä tiedeosuuksia vielä on, koska ne rauhoittelevat sitä ilmastohysteriaa, jota monet tahot mielellään lietsoisivat. Liioittelu kiusaannuttaa monia vakavia tutkijoita, jotka haluaisivat tieteen pysyvän riittävän välimatkan päässä aktivismista, esimerkkinä tämä Nature NPJ/Climate Action julkaisu viime viikolta https://www.nature.com/articles/s44168-024-00126-0. Se oli myös yksi oman väitöskirjani tieteenfilosofisen osion viesteistä: myös ilmastotieteessä on suositeltavaa säilyttää kognitivistinen tieteenihanne eikä siirtyä aktivismin puolelle ns. postnormaalin tiedekäsityksen puitteissa.
Olen siteerannut AR6:n tieteellistä WG1-raporttia suorin lainauksin. https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-12/ Tässä kyseisessä luvussa on otsikko Chapter 12: Climate Change Information for Regional Impact and for Risk Assessment
Siinä on poimittu raportista suoraan lauseita äärimmäisiin sääilmiöihin liittyen.
Miksi niihin liittyen? Siitä syystä, että äärimmäiset sääilmiöt liitetään yleensä systemaattisesti ilmastonmuutoksen vailla mitään näyttöä, Faktabaarin siihen yleensä lainkaan puuttumatta. Kehotankin teitä skarppaamaan jos haluatte pysyä luotettavina faktantarkistajina ilman poliittista biasta.
– An increase in heat extremes has emerged or will emerge in the coming three decades in most land regions (high confidence)
– There is low confidence in the emergence of heavy precipitation and pluvial and river flood frequency in observations, despite trends that have been found in a few regions
– There is low confidence in the emergence of drought frequency in observations, for any type of drought, in all regions.
– Observed mean surface wind speed trends are present in many areas, but the emergence of these trends from the interannual natural variability and their attribution to human-induced climate change remains of low confidence due to various factors such as changes in the type and exposure of recording instruments, and their relation to climate change is not established. . . The same limitation also holds for wind extremes (severe storms, tropical cyclones, sand and dust storms).
– ja kuten voi huomata, vain äärimmäisten lämpötilojen (extreme heat) lisääntymisestä on seuraavan kolmen vuosikymmenen aikana high confidence, korkea luottamus tai varmuus. Alhainen luottamus tai tieteellinen varmuus ilmastonmuutoksen vaikutuksesta ääri-ilmiöihin koskee suurinta osaa ilmiöistä kuten runsaita sateita, vesi- ja jokien tulvien esiintymistä, kuivuuden esiintymistä, tuulen nopeutta, kovia myrskyjä, trooppisia sykloneja, hiekka- ja pölymyrskyjä.
Graafi jota tulkitsen, on raportissa luvussa 12, taulukko 12.12 sivulla 1856 https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter12.pdf Climate Change information for Regional Impact and for Risk Assesment
Asia on näytetty väripalkeilla. Valkoisella on ne alueet, joilla havaitut sääilmiöt eivät erotu luonnollisesta vaihtelusta.
Eli IPCC AR6 tulkitsee tilannetta siten, että signaali ilmastonmuutoksesta ei ole vielä ilmaantunut luonnollista vaihtelua pidemmälle seuraavien ilmiöiden osalta eli että nämä ilmiöt edelleenkin mahtuvat luonnollisen vaihtelun piiriin: Jokien tulvat, runsaat sateet ja runsaat tulvat, maanvyörymät, kuivuus (kaikki tyypit), voimakkaat myrskyt, trooppiset syklonit, hiekka- ja pölymyrskyt, rankka lumisade ja jäämyrskyt, rakeet, lumivyöryt, rannikoiden tulvat, meren lämpöaallot.
Lisäksi ilmastonmuutossignaalin syntymistä ei odoteta edes äärimmäisen RCP8.5-skenaarion mukaan vuoteen 2100 mennessä minkään näiden kohdalla lukuun ottamatta voimakkaita sateita ja tulvia ja sitäkin vain keskinkertaisella varmuudella.
Jos katsotte, että tämä on väärää informaatiota kertoa ja siteerata taulukoita, pyydän kääntymään IPCC:n puoleen.
Summary for Policymakers on aivan eri teos kuin tieteelliset osuudet, ja niiden laatimisessa johto ei ole tutkijoilla. Se myös selvästi näkyy lopputuloksessa. Arvostan tutkijoiden työtä, ja se tekee IPCC:n raporteista arvokkaan, eivät nämä poliittiset osuudet.
ystävällisesti ERK
Että tällaista tänään. Mietin vain kun en ole huomannut Faktabaarin tarttuvan juurikaan monesti poliitikkojen piirissä havaittuun ilmastoliioitteluun, että sikäli sen menu tuntuu varsin yksipuoliselta.
12 yötä vaaleihin. Valkeakoskella, Lempäälässä ja Kangasalla oli mahtavaa. Huomenna Sastamala, Ikaalinen, Hämeenkyrö, Tampere, torstaina Jämsä, Jyväskylä ja Helsinki. Tässä muutama kiva kuva päivästä.
